Wikipedia, la popolare enciclopedia libera (fatta di contenuti creati, aggiornati e corretti “dal basso”) sembra vivere un momento di crisi: le critiche – che da sempre accompagnano l’iniziativa – si fanno ogni giorno più pressanti.

Attendibilità delle fonti e aggiornamento delle schede sono i problemi che molti sottolineano e che minano il sistema alle basi.

La goccia che ha fatto traboccare il vaso (l’ultima in ordine di tempo) e parlare i media cartacei riguarda proprio il rocker per eccellenza: The Boss.

Cos’è successo a Bruce Springsteen ce lo racconta Cultura.blogosfere:

Depennato da Wikipedia. Il re del rock Bruce Springsteen, proprio poco dopo l’esibizione di domenica sera durante il SuperBowl, che segue l’uscita di Working on a Dream, è stato cancellato dalla famosa e libera enciclopedia del sapere.

Sparita la sua biografia, misteriosamente. Al suo posto il commento di un anonimo utente: “Questo tipo di gente fa schifo”.

Diverse ore sono poi trascorse prima che, sulla pagina dedicata a Springsteen, tutto venisse ripristinato. Colpa di qualche utente burlone o crisi del mondo Wiki?

Le polemiche non si sono fatte attendere. Le più dure giungono dal quotidiano Britannico The Indipendent che critica proprio l’editing selvaggio (svelto, a mio parere) che sta alla base dell’enciclopedia.

Anche Download blog pubblica la notizia e parla di “imbarazzanti incidenti”:

Si tratta dell’ultimo di una serie di imbarazzanti incidenti che riguardano Wikipedia. Ora sono in tanti a chiedere al suo fondatore Jimmy Wales di cambiare le regole che gestiscono la redazione delle voci. Già qualche tempo fa Wales aveva parlato della possibilità di introdurre modifiche al sistema di gestione delle voci. Ora però questo sistema potrebbe attivarsi molto presto.

Secondo il Telegraph il cambiamento di politica è necessario: ancora poco tempo fa alcune pagine riguardanti i senatori Edward Kennedy e Robert Byrd erano state modificate inserendo la data della morte dei due politici americani, che in realtà si erano solo sentiti male durante il galà di inaugurazione di Obama.

Problemi di attendibilità e credibilità sembrano diffondersi tra tutte le principali community: nessuna è immune a pasticci quando i contenuti sono gestiti in maniera orizzontale.
Secondo The Independent Wikipedia “è stata uccisa dalla gente”, ma anche MySpace, Facebook e EBay hanno avuto la loro dose di problemi.  Di vittime e colpevoli parla Ultimenotizie:

Facebook. L’ultima vittima illustre di Facebook è Alex Del Piero. Ieri sulla community è apparso un profilo intestato al calciatore e collegato alla propaganda di un’associazione di stampo nazista. «Nazisti è molto meglio che sionisti», recita lo slogan collegato alla foto del calciatore. Del Piero, che non ha un profilo su Facebook, ha annunciato azioni legali.

Wikipedia. Anche Wikipedia, la più grande enciclopedia libera del web, non è indenne agli abusi degli utenti, che si divertono a inserire notizie false o insulti. Ne sa qualcosa Bruce Springsteen: domenica sera, mentre “il Boss” si esibiva per il pubblico del SuperBowl, la sua biografia su Wikipedia è sparita. Al suo posto il commento di un anonimo utente: «Questo tipo di gente fa schifo».

eBay. Clonano il profilo eBay dei venditori più affidabili, poi aprono l’asta, si fanno pagare con carte prepagate, incassano e spariscono. Ecco come agisconoi ladri d’identità su eBay. Nei gironi scorsi i carabinieri ne hanno arrestati tre, tutti in provincia di Firenze. Il fenomeno però è internazionale e rischia di minare la credibilità del celebre sito di aste online.

MySpace. In questi giorni MySpace – insieme a Facebook la community più frequentata dagli adolescenti di tutto il mondo – ha espulso su richiesta delle autorità Usa 90mila molestatori, già condannati per reati a sfondo sessuale. La notizia ha riaperto il dibattito sui rischi che i ragazzi possono correre stringendo amicizie su siti come MySpace.

Ma se a fare scoppiare la polemica di questi giorni è stato l’articolo di Stephen Foley su The Independent, non è tardata ad arrivare la risposta di Joel Walsh, responsabile comunicazione di WikiMedia (fonte Blog.webnews):

Mentre è chiaro che il signor Foley ha consultato un certo numero di individui nella preparazione di questo articolo, sfortunatamente non si è invece preso il tempo per contattare direttamente la Wikimedia Foundation per informazioni o commenti. Parte dei fatti nella storia è evidentemente falsa e vari dettagli sono riportati non correttamente. In molti casi sono stati semplicemente rilanciati miseri report da altre fonti. […]

Non giunge come una sorpresa il fatto che un progetto di conoscenza tremendamente popolare e complesso sia soggetto a critiche, ma è un disservizio a milioni di persone che accedono a Wikipedia ogni giorno e un insulto al lavoro di decine di migliaia di autori volontari da tutto il mondo l’analisi cieca su una materia senza che si risalga alla fonte.

La Wikimedia Foundation è orgogliosa della propria trasparenza. Risponde al telefono e risponde alle domande. Vorremmo avere la possibilità di dar luce agli aspetti straordinari dei nostri progetti su cui il sgnor Foley ha casualmente chiuso un occhio.

Non è solo Foley a notare le falle di Wikipedia; Femminismo a sud conduce un’indagine sull’antifemminismo, utilizzando la popolare enciclopedia. Vediamo cosa scova:

Per caso vado a guardare alla voce “violenza di genere” compilata con cura da una persona seria che ha documentato con dati ministeriali, non con fandonie ne’ con opinioni personali. Ebbene: trovo alcune modifiche che richiamano alle stesse persone dell’antifemminismo di cui sopra.Le modifiche sosterrebbero per conto di una corrente di pensiero, ribattezzata “mascolinismo” da un signore che è facile collegare allo stesso nucleo del quale parliamo, sempre quello dei “movimenti maschili”, che ci sarebbero fonti autorevoli che negano la violenza di genere e che invece sollevano una fortissima denuncia sociale. Si ulula di una censura di informazione rispetto alla enorme quantità di uomini che morirebbero per mano di donne cattivissime.

Stessi link, fonti e informazioni fasulle sono inserite apposta in pagine che descrivono il matriarcato come forma di comando massimo sul genere umano, il “sessismo” (guardate la pagina perchè è veramente tremenda) come un atto di discriminazione diretta verso un genere che parrebbe essere quello degli uomini secondo tutta una circostanziata e delirante tesi alla voce “misandria”, altro termine inserito dentro wikipedia con link e dettagli riconducibili sempre alle stesse, medesime persone. Anzi alla voce “misandria” è scritto che “si ritiene questo un portato culturale del femminismo” e ho detto tutto, anzi hanno detto tutto quello che continuano a sostenere nei loro siti. Altra pagina che vale la pena vedere, e qui chiudiamo il cerchio delle accuse, è quella sull’affidamento dei figli. Troverete un bel paragrafo dal titolo: “La questione controversa sulla violenza di genere e le false accuse di violenza e pedofilia”. La tesi è sempre la stessa. Le donne sono cattive e gli uomini pagano il prezzo di tanta cattiveria.

Sembra davvero inquietante la situazione, specie per le femminucce. La proposta – fatta dallo stesso fondatore Jimmy Wales – di implementare un sistema di filtri e controlli alla pubblicazione, se da un lato snatura l’identità principale del progetto, dall’altra potrebbe preservare le informazioni ed evitare che circolino notizie false o tendenziose. Ecco cosa pensa dell’idea Xmau:

Il mio punto di vista è che un’implementazione di questo tipo, dove comunque si ha sempre a disposizione l’ultima versione al semplice costo di un clic in più, male non faccia: non si nasconde nulla, anche nel caso di un utente non registrato al limite si mette qualcosa sotto il tappeto ma si avvisa che sotto il tappeto c’è appunto qualcosa. L’utente registrato può scegliere se vedere la versione verificata oppure la più recente, quindi per lui massima libertà. Certo che se l’implementazione impedisse ad esempio ai non registrati la possibilità di visionare l’ultima versione, allora le cose cambierebbero, e almeno per quanto mi riguarda si tratterebbe di censura.
Detto questo, i filtri sono davvero utili? Boh. Vedo almeno due problemi. Innanzitutto, ci potrebbe essere la possibilità di un tempo piuttosto lungo prima di arrivare alla verifica di alcune voci, il che porterebbe a una percezione di “Wikipedia non aggiornata”. Personalmente, non lo trovo affatto un problema, ma immagino che per qualcuno lo sia. Più importante è vedere chi possa approvare le modifiche. Si può immaginare che gli utenti ritenuti affidabili saranno parecchi, molti di più di quelli che hanno i diritti di amministratore (per Wikipedia in lingua italiana un centinaio scarso al momento). Ma naturalmente non è detto che tutti costoro siano sempre al di sopra di ogni sospetto, e i complottisti avrebbero quindi sempre frecce al loro arco, fors’anche più di adesso. Nessuna panacea, insomma: però potrebbe essere un interessante esperimento.
(p.s.: ovviamente il fatto che il demiurgo di Wikipedia sia a favore sposterà molti voti dalla parte del filtraggio, ma come si può leggere sopra non c’è affatto un seguito di tipo bulgaro).

Gli utenti sembrano essere favorevoli a una maggiore severità del mezzo (leggi il post di Quo Media) perché sarebbe davvero un peccato buttare via, insieme alle debolezze, anche la grande forza di Wikipedia: spazio aperto di confronto e stimolo per un maggiore approfondimento.

L’importante è sempre essere consapevoli che un bravo filologo dell’informazione non si accontenta e cerca sempre di arrivare alla fonte primaria per non annegare nel mare magnum del Web, dove pesci pagliaccio e squali convivono allegramente.

Tag correlate: wikipedia, community, Bruce Springsteen